MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.10.2013 tarih ve 2010/614-2013/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında 15.02.2007 tarihinde imzalanan ..... Kredi Programı ve Üye İşleri Sözleşmesi"nin, davalı tarafça sözleşmenin 11/2-a maddesine göre ve sözleşmeden kaynaklanan yetki ile hiç bir sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, fesih nedenini öğrenmek istediğinde müvekkiline müşterilerinin mal alımlarında kullandıkları kartlarda usulsüzlük yaptığının sözlü olarak belirtildiğini, feshin davalı tarafça ..."ne bildirilmesi üzerine, diğer bankaların müvekkili ile aralarında akdedilen POS cihazları ile ilgili sözleşmeleri iptal etmeye başladıklarını, bu nedenle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın ..."ne bildirdiği şerhin tedbiren kaldırılmasını ve taraflar arasındaki sözleşmeyi sonlandıran işlemin iptali ile muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 17.10.2005 tarihli Üye İşyeri Başvuru Formu ve Üye İşyeri Sözleşmesi"ne göre davacıya tahsis edilen POS cihazının kullanımında şüpheli işlemlerinin gözlenmesi üzerine, sözleşmenin feshedilerek karşılıklı fesih sözleşmesinin imzalandığını, .... üyesi olan müvekkilinin fesih ve iptal bildirimlerini bu merkeze yapmakla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre, davalı bankanın davacıya tahsis edilen POS cihazının kullanımı konusunda gözetleme hakkına sahip olduğu, davacı şirketin işlemlerinde basiretli bir tacirin göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermekle yükümlü bulunduğu, çözümlenen ses CD"sinden dava dışı kart hamilinin kredi kartını üçüncü kişilere kullandırdığını ve kartla yüksek cirolu işlemler yapıldığının saptandığı, sözleşmenin 11/2. maddesine göre bankanın dilediği zaman ve sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshetme hakkına sahip bulunduğu ve ... üyesi olan bankanın fesih bildirimini bu merkeze yapmakla yükümlü olduğu dikkate alındığında davacı tarafın iddiasının kanıtlanamadığı, davalı bankanın sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.