MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2014 tarih ve 2012/396-2014/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı asil, davalı banka şubesine ait, dava dışı ....’ın çek hesabından, hesap sahibin kardeşi ve çek keşide etmeye yetkili, dava dışı .... tarafından keşide edilen 8.000,00 TL bedelli, 17.02.2011 tarihli çekin, davalı banka memurunca, keşidecilerin fax ile talimat yollamış olmasına rağmen, çekteki imzanın keşideci imzası ile tutmadığı gerekçesiyle, ödeme yapılmadığını, kendisinin talep etmesi üzerine bu durumun çekin arkasına şerh edildiğini ileri sürerek, 8.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 18.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı ....’ın, yine dava dışı ....’ın çek hesabından çek keşide etme yetkisinin bulunmaması nedeniyle dava konusu çekin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından dava dışı ...."a açıkça çek imzalama yetkisi verilmesine rağmen, çeke herhangi bir işlem yapılmadığına dair kayıt düşülmesinin haksız olduğu, ancak bu kayıt düşülmemiş olsaydı bile çekin gene ödenmeyeceğini, çünkü dava konusu çek hesabına 18.02.2011 tarihi itibari ile 10.000.00 TL’lik kredinin tanımlandığını ancak hesabın sabahtan açılışının -9.939,41 TL olduğunu, aynı gün saat 16.55 kadar çek hesabının ödeme yapmaya uygun olmadığını, saat 16.55’te gelen 8.000.00 TL havaleden sonra çek hesabının ödeme için elverişli konuma geldiğini, çek arkasına düşülen kayıt her ne kadar haksız ise de, çek hesabında gün sonuna değin para bulunmaması nedeniyle davacıya ödeme yapılamayacağı, bu nedenle çekin tahsil edilememesinden davalı bankanın sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.