MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 16.03.2012 gün ve 56/23 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.04.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)



KARŞI OY

Davacı, dava konusu taşınmazı kadastro tespitinden önce ... mirasçıları olarak, kendi adına asıl sıfatıyla, diğer mirasçılara vekaleten 24.07.1998 tarihli adi yazılı satış senediyle ..."dan satın aldığını; çevresini beton duvarla çevirdiğini, su çıkardığını
ve meyve ağaçlı bahçe haline getirdiğini; ancak taşınmazın daha öncesinden ...."nun babası ....adına kadastroca tespit ve tescil edildiğini öğrendiğini açıklayarak; ... ... ve ... mirasçılarını hasım göstermek suretiyle, öncelikle taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini; bu olmadığı takdirde taşınmazı ödenen satış bedeli ile yapılan zenginleştirmenin yasal faiziyle birlikte ... mirasçılarından müteselsilen tahsiline karar verilmisini istemiştir.
Mahkemece, hem tapu iptal/tescil, hem de bedel/zenginleştirme farkının iadesine ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmü davacı sadece parasal taleplerinin reddi yönünden bozulması isteğiyle temyiz etmiştir.
24.07.1998 tarihli adi yazılı satış senedini kendisi ve diğer mirasçılar adına satıcı sıfatıyla imzalayan ..., bu senetteki imzasını inkar etmiştir. Diğer davalılar da davayı inkar etmiştir. Mirasçıların tamamının, satış senedi üzerindeki tanzim tarihinden önceki tarihli olarak, miras hakları hakkında tasarrufta bulunmak üzere mirasçı ve senet imzacısı...."yu yetkili kaldıkları, bu konuda Noterlikçe düzenlenmiş vekaletname düzenledikleri görülmektedir.
İnkar edilen imzanın davalı ..."nin eli ürünü olup olmadığı konusunda mahkemece bilirkişi incelemesine başvurulmuş; Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi"nden alınan raporda; imzanın bir karakterinin olmadığı, bu nedenle davalı ..."nin eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemeyeceği bildirilmiştir. Mahkemece senette tanık gösterilen ve imzaları bulunan tanıklardan sağ olan ....adlı kişi dinlenmiş; bu kişi satış ilişkisini ve senet düzenleme işlemine davalı ..."nin katılımını doğrulamıştır. Bir adi senedin ispat gücü kazanmasında; senetteki borçlu imzasının inkar edilmesi ve bilirkişi incelemesinde de kesin bir sonuç elde edilemediği takdirde; taraflar dışındaki diğer senet imzacıları varsa, bunların tanıklığına başvurulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Tanık olarak dinlenen senet imzacısı ..., senedi ve satış ilişkisini doğruladığına göre; mahkemece yapılacak iş; bu senede bir adi senet olarak geçerlilik tanımak; böylece, adi senetle tapulu taşınmazın satışı geçerli olmayacağından; senet gereğince alınanların iadesine karar vermekten ibarettir. Bu amaçla, mahkemece satış tarihinde davalı ..."ye ödenen bedelin, döviz, faiz, altın, enflasyon gibi değer belirleme ölçütleri kullanılarak, dava tarihinde ulaştığı güncel değerin denkleştirici adalet uyarınca belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması; bulunacak bu miktarın davalı ..."nun mirasçılarından tahsiline karar verilmesi gerekir.
Diğer yandan; davalı ... mirasçıları tamamı kendilerine ait olmayan tapulu taşınmazı satış işlemine konu ettiklerinden, arazinin zenginleştirilmesinde kötü niyetlidirler. Davacının yaptığı, sökülüp alınması mümkün olmayan muhtesatlar nedeniyle zenginleştikleri miktarın davalı ... mirasçıları tarafından iade edilmesi gerekir. Bunun için; mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak; dava tarihine göre arazinin üzerindeki muhdesat ve zenginleşmeler göz önüne alınarak bulunacak değeri ile bunlar olmaksızın çıplak arazi değeri arasındaki fark bedelin de davalı ... mirasçılarından tahsiline karar verilmelidir.
Temyiz edilen hükmün, yukarıda açıkladığım gerekçe ve sebeplerle; hem satış bedeli hem de sebepsiz zenginleşme bedeli yönünden bozulması gerektiğini düşünüyor; değerli çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.