Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2008/19718 Esas 2010/3486 Karar Sayılı İlamı

.......
Davacı, vergi kaydının bulunduğu geçmiş dönemlere ilişkin primlerini borçlanarak ödemiş olması nedeniyle, borçlanmayı geçersiz kabul eden Kurum işleminin iptali ile borçlanılan sürelerin hizmet olarak değerlendirilmesi gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın, 5510 sayı...... Kanununun 4/1-b bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu ancak, geçiş hükümlerini içeren aynı Yasanın Geçici 7. maddesi gereğince mülga 1479 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, söz konusu mevzuat hükümleri gereği yapılan inceleme sonucunda;

Hükmün düzenlenmesinde, HUMK"nun 388 ve 389. maddelerine aykırı olacak şekilde kabulüne karar verilen 2169 günün, hangi tarih aralığına ilişkin olduğunun belirtilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, vergi kaydının başladığı 16.09.1992 tarihinden itibaren 2169 günü borçlandığı ve bu kadar süre sigortalılık süresi bulunduğunun hüküm fıkrasına eklenerek, infazının mümkün hale getirilmesi suretiyle, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

./..
-2-

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2). paragrafındaki “borçlanmasının” ifadesinden sonra gelmek üzere “16.09.1992-24.09.1998 tarihleri arasında” ifadelerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.


.....