23. Hukuk Dairesi 2013/1595 E. , 2013/3237 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4874 Esas, 2012/6145 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatiften ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifçe, parasal yükümlülüğü yerine getirmesi amacıyla davacıya bir aylık süre verilmesi gerekirken, otuz günlük süre verdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ........2012 tarih ve 2012/4874-2012/6145 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
...) ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve HUMK"nun 440"ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
...) Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun .... maddesinde ikinci ihtarnamede en az bir aylık süre verilmesi gerektiği öngörülmüş ise de, davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen 04.....2009 tarihli ikinci ihtarname davacıya 06.....2009 tarihinde tebliğ edildiğine ve Kasım ayı da otuz gün çektiğine göre, ihtarnamede bir ay ya da otuz gün süre verilmesinin sonuca bir etkisi bulunmamaktadır.
Mahkemece karar verildikten sonra; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlüğe girmiş olup, Türk Borçlar Kanunu"nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki 6101 sayılı Kanun"un .... maddesinde "Türk Borçlar Kanunu"nun faize ilişkin 88"nci, temerrüt faizine ilişkin 120"nci maddesinin görülmekte olan davalarda da uygulanacağı " hükmüne yer vermiştir.
Kooperatif genel kurullarında belirlenen faiz TKK 88. maddesinde belirlenen faiz değil aynı Yasa"nın 120. maddesinde belirtilen temürrüt faizidir. 6101 sayılı kanunun .... maddesi nazara alındığında derdest olan bu davada genel kurulca tesbit edilen faiz yerine yasal faizin %100 fazlası olan temerrüt faizinin uygulanması gerekmektedir.
Somut olayda, davacıya gönderilen ihtarnamelerde aylık %...,% ... ve % ... oranına göre hesaplanmış işlemiş faiz borcu talep edilmiştir. İhraç kararına dayanak yapılan ihtarnamelerde gerçek borcun talep edilmesi gerekir. Anılan yasal düzenleme karşısında ihtarnamelerde talep edilen faizin gerçek borcu yansıtmadığı izahtan varestedir. Bu nedenle ihtarnameleri ve giderek bu ihtarnamelere dayanılarak verilen ihraç kararını geçerli saymak mümkün değildir. Bu durumda davacı vekilinin karar düzeltme talebinin bu gerekçelerle kabulu ile sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK"nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin ........2012 tarih ve 2012/ 4874 Esas, 2012/ 6145 Karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılarak sonucu itibarıyla doğru olan yerel mahkeme kararının açıklanan değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
