Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2008/18418 Esas 2010/3476 Karar Sayılı İlamı

.....

Davacı vekili, 05.10.1995 – 03.05.2003 tarihleri arasında davalı işverene ait muayenehanede hizmet akdine (iş sözleşmesine) dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen zorunlu sigortalılık sürelerinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddi yönünde karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan....... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Davalı Kurum vekilinin temyiz istemi yönünden;
Mahkemece davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olup, avukatlık ücreti, yargılama gideri, karar ve ilam harcı konusunda Kurum aleyhine herhangi bir hata da bulunmadığı belirgin olmakla, temyiz yoluna başvurmada hukuki yararı bulunmayan davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin REDDİNE;
2-) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; taraflar arasındaki çekişme konusu dönem yönünden varlığı ileri sürülen ve gerçekleşen blok çalışma karşısında 05.10.1995 – 01.10.1998 tarihleri arasındaki süreye ilişkin istemin hak düşürücü süreye uğradığı yönündeki mahkeme yaklaşımı ve karar gerekçesi hatalı ise de, anılan dönem yönünden de çalışma iddiasının kanıtlanamadığı belirgin bulunmakla, söz konusu gerekçe yanlışlığının sonuca etkili olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......