MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirketler bünyesinde son olarak net 1.100,00 TL ücretle aralıksız çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti ve kıdem tazminatını ile birlikte bir kısım alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 12.03.2019 tarihli 2016/6257 Esas, 2019/5763 sayılı bozma kararı üzerine bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar yasal süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacının dava dilekçesinde faiz talebi olmakla birlikte, ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından, ıslaha konu kısımlar için faize hükmedilmemiştir. 2017/8 Esas sayılı içtihatların birleştirilmesi talebi üzerine İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca 24.05.2019 günü yapılan toplantıda: “Bir miktar para alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği kısmî davada, dava konusu miktarın kısmî ıslahla faiz talebi belirtilmeksizin arttırılması halinde, arttırılan miktar bakımından dava dilekçesindeki faiz talebine bağlı olarak faize hükmedileceği" yönünde karar verilmiştir. İçtihadı Birleştirme Kararları, gerek mahkeme gerekse taraflar için bağlayıcıdır. Davacının dava dilekçesinde faiz talebi vardır. Bu halde, İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda bu faiz talebi yeterli görülmeli, ıslah dilekçesi ile talep edilen alacaklara ıslah tarihinden itibaren dava dilekçesindeki faiz talebi ile bağlı olarak faize hükmedilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm sonucunda yer alan,
“Net 510,24 TL izin ücret alacağının 100,00 TL"lik kısmının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, talep olmadığından ıslah ile artırılan kısım için faiz uygulanmasına yer olmadığına,
%30 Hakkaniyet indirimi uygulanmak sureti ile Net 2.937,78 TL fazla mesai ücret alacağının 100,00 TL"lik kısmının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, talep olmadığından ıslah ile artırılan kısım için faiz uygulanmasına yer olmadığına,
%30 hakkaniyet indirimi uygulanmak sureti ile net 302,78 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının 50,00 TL"lik kısmının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, talep olmadığından ıslah ile artırılan kısım için faiz uygulanmasına yer olmadığına,
%30 hakkaniyet indirimi uygulanmak Net 1.116,34 TL hafta tatili ücreti alacağının 50,00 TL"lik kısmının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, talep olmadığından ıslah ile artırılan kısım için faiz uygulanmasına yer olmadığına,” şeklindeki paragraflar hükümden tamamen çıkartılarak, yerine,
“Net 510,24 TL izin ücret alacağının 100,00 TL"lik kısmının dava tarihinden, 410,24 TL lik kısmının ıslah tarihi olan 23.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
%30 Hakkaniyet indirimi uygulanmak sureti ile Net 2.937,78 TL fazla mesai ücret alacağının 100,00 TL"lik kısmının dava tarihinden, 2.837,78 TL lik kısmının ıslah tarihi olan 23.11.2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
%30 hakkaniyet indirimi uygulanmak sureti ile net 302,78 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının 50,00 TL"lik kısmının dava tarihinden, 252,78 TL lik kısmının ıslah tarihi olan 23.11.2015 tarihinden itibaren itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
%30 hakkaniyet indirimi uygulanmak Net 1.116,34 TL hafta tatili ücreti alacağının 50,00 TL"lik kısmının dava tarihinden, 1066,34 TL lik kısmının ıslah tarihi olan 23.11.2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,” şeklindeki yeni paragrafların yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.