Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakan M."nın çekişme konusu taşınmazlarını 3.eşi davalıya bağış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tenkis talebinde bulunmuşlardır.Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile miras bırakan tarafından davalıya, saklı payı zedeleme kastı ile temlikler  yapıldığı belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı yarınına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  04.2.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.