11. Hukuk Dairesi 2014/14108 E. , 2015/1639 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2013/51-2014/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketçe 2012/00095 tescil numaralı tasarımın tescili için yapılan başvuruya müvekkilince “...” ve “...” ibareli tanınmış markalarıyla iltibas oluşturacağı gerekçesiyle yapılan itirazın davalı ... Başkanlığınca reddedildiğini, davalı ... tarafından “...” ibareli enerji içeceğinin 2011 yılı sonunda piyasaya sürüldüğünü, ancak müvekkilince davalı aleyhine açılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin önlenmesine ilişkin açılan davanın kabul edildiğini, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, ... ....’nın 05.12.2012 tarih ve 2012-T-762 sayılı kararının iptali ile 2012/00095 sayılı tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu kararın yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın “....” esas unsurlu çok sayıda tescilli markası bulunduğu, davacının “...” markasının tanınmış marka statüsünde olduğu, davalının dava konusu tasarım için 09.01.2012 tarihinde başvuru yaptığı, davacıya ait markalardan 2005/53222 sayılı...., 2001/08566 sayılı ..., 2006/32327 sayılı ..., 2005/53217 sayılı .... ve 95/001807 sayılı ... markalarının dava konusu tasarımın başvuru tarihinden önceki tarihli olduğu, dava konusu tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olduğu, ancak davacı adına tescilli bir markanın davalıya ait bir tasarım içerisinde kullanılmış olmasının başlı başına hükümsüzlük sebebi olduğu, taraf görsellerinde yer alan “....” ibaresinin bağımsız ayırt edici karakterinin bulunduğu, bu nedenle davalının tasarım tescil başvurusunda bu işarete yer vermiş olmasının davacıya ait markalardan haksız surette yararlanması ve davacının marka hakkından doğan haklarına tecavüz etmesi olarak değerlendirilmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ..."nın 05.12.2012 tarih ve 2012-T-762 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2012/00095 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
