Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/10621 Esas 2015/1635 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2009/81-2013/157 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.02.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olup 26.12.2008 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına müvekkilinin katılmasının engellendiğini, genel kurulda alınan tasfiye kararının kötüniyetli olup yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 26.12.2008 tarihli genel kurulda alınan tasfiye kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirket zarar etmeye başladığı için tasfiyeden başka çare bulunmadığını, davacının 20.06.2008 tarihli genel kurulda önerge vererek şirketin tasfiyesini talep etmesine rağmen dava konusu genel kurulda alınan tasfiye kararının iptali için dava açmasının kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 26.12.2008 tarihli olağanüstü genel kurulunun 548 pay sahibinin katılımı ile toplanıp gündemin 8.maddesinde oybirliği ile şirketin tasfiyesine yönelik karar alındığı, genel kurul tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 434/9 bendinde sayılan fesih nedeni için TTK’nın 388/2. maddesinde öngörülen nisapların bulunması gerektiği, 6762 sayılı TTK’nın 388/2. maddesinde ilk toplantı için şirket sermayesinin en az 2/3 sine sahip pay sahiplerinin katılımı, ikinci toplantıda ise esas sermayenin yarısına sahip pay sahiplerinin hazır bulunması, kararların ise oy çokluğu ile alınması gerektiğinin düzenlendiği, dava konusu genel kurulun toplam 1.000 hisse nazara alındığında 667 pay sahibinin katılımı ile toplanması gerektiği halde 548 pay sahibinin katılımı ile toplanması nedeniyle alınan kararın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu genel kurulda alınan tasfiye kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.