MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüze karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklama dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 8 ve 109 ada 39 parsel sayılı 7.183,67 ve 3.4431,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 60/120 payı ..., 20/120"şer payları ... ve ..., 5/120 payı ..., 3/120"şer payları ..., ..., ... ve ... ile ... adına; 124 ada 4, 131 ada 1 ve 132 ada 2 parsel sayılı 6.830.64, 5.255,28 ve 4.397,38 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve (15) müştereği vekili, çekişmeli taşınmazların, ..."ın tüm mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, "kök muris ..."ın mahkemece atıfta bulunulan ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/203 Esas ve 2008/222 Karar sayılı ve 2010/370 Esas ve 2010/359 Karar sayılı iki ayrı veraset ilamında ortak miras bırakan ..."ın belirlenen mirasçıları ile pay oranlarının farklı olması nedeniyle hükmün infazının mümkün bulunmadığına ve kararın eki olmayan veraset ilamlarına atıf yapılarak hüküm fıkrası oluşturulmasının isabetsizliğine" değinen Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü, ile çekişme konusu 101 ada 8, 109 ada 39, 132 ada 2, 131 ada 1, 124 ada 4 sayılı parsellerin ... mirasçıları adına tamamı (320) pay kabül edilerek (80) payının davalı ..., 120 payının davacı ... mirasçıları, 120 payının davacı ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazların tarafların ortak murisi 18.04.1987 tarihinde ölen ... ve ... oğlu ... ..."a ait iken ölümü ile mirasçılarına kaldığı ve mirasçıları arasında usulüne uygun taksim yapılmadığı belirlendiğine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, bozma ilamına uyumakla gereğinin tam olarak yerine getirilmesi konusunda mahkemenin yükümlülüğu doğar. Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyularak ve mirasçıları ile pay oranları belirlenmek suretiyle taşınmaza ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, tespite esas alınan ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/158-158 sayılı ve 19.03.2008 tarihli veraset ilamında muris ..."ın 1987 yılında ölümü ile mirasçı olarak eşi ... ile kardeşi ..."in kaldığı kabul edilerek eşi ..."nin payı 1/2 olarak belirlenmiş verilerek bu payın sonradan ölümü ile evlatlığı ..."a, kaldığı kalan 1/2 payın da murisin kardeşi ..."a ait olduğu belirtilmiştir. Yine dosya içinde bulunan ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/295-2010/207 sayılı ve 19.07.2010 tarihli veraset ilamında ..."ın ölümü ile eşi ... evlatlığı ... ile kardeşleri ... ve ..."ın mirasçı kaldığı kabul edilerek ... mirasçısı ..."a 1/2 pay, ... ve ..."a da 1/2 pay verilmiştir. ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/203-222 sayılı ve 21.04.2008 tarihli veraset ilamında ise murisin ölüm tarihinde yürürlükte bulunan kanun esas alınarak mirasçı olarak 1/4 payın eşi ... evlatlığı ..."a kalan payın da murisin kardeşleri ... ve ..."e verildiği; ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/81-87 sayılı ve 21.04.1993 tarihli veraset ilamında da mirasçı olarak ... eşi ... ile ..."ın kardeşleri ... ve ..."in kaldığı kabul edilerek ..."ye 1/4 mülkiyet ve 1/2 intifa hakkı verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Yine murisin kardeşi ... oğlu ... eşi ... ’a bazı veraset ilamlarında pay verildiği halde bir kısmında verilmemiştir. Hal böyle; olunca sözü edilen hasımsız veraset ilamlarında ortak miras bırakan ..."ın belirlenen mirasçıları ile pay oranlarının birbirlerinden farklı olduğu kuşkusuzdur. Her ne kadar 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesinin kadastroya özgü olarak veraset uyuşmazlıklarına çözme ve veraset ilamı düzenleme yetkisi bulunmakta ise de ayakta olan diğer veraset ilamlarını iptal yetkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece belirtilen veraset ilamlarındaki çelişkinin giderilmesi için davacı tarafa hasımlı olarak verasetin iptali davası açmak üzere süre verilmeli ve dava sonucunda belirlenen miras paylarına göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu hususu göz ardı edilerek bozma geriği tam olarak yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup teymiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz edilen taraftan alınarak, kendisin vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20.01.2015 gününde karar verilmiştir.