Danıştay 10. Daire 2020/4873 Esas 2020/5260 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4873
Karar No : 2020/5260

TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği ... İl Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., T: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... mevkiinde bulunan ... parsel sayılı, 45.735,54 m² yözülçümlü, tamamı Hazineye ait taşınmazın davacı tarafından tarım yapılmak suretiyle 01/11/2018-12/12/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 5.262,72 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince tek hakimle verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararla; taşınmazın tamamının tapuda halen Hazine adına kayıtlı olduğu, mülkiyetin sonradan el değiştirmesinin veya mülkiyetin halihazırda tartışmalı olmasının, davacının tespit tarihi itibarıyla hukuken Hazineye ait olan taşınmazı işgal ettiği durumunu değiştirmeyeceği, taşınmazın orman vasfında olduğu ve 2B arazilerinden olmadığı, yapılan denetimlerde taşınmazın sürülmek suretiyle tamamında tarım yapıldığının tespit edildiği, buna ilişkin tespit ve fotoğrafların da dosyaya sunulduğu, dava dilekçesinde de taşınmazın davacı tarafından sürüldüğünün beyan edildiği, idarece hesaplanan ecrimisil bedelinin makul olduğu, hesaplanan ecrimisil miktarının uygun olup olmadığı noktasında bilirkişi raporu alınmasının dosyaya bir yenilik katmayacağı da değerlendirilerek dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; davanın konusu 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 1. fıkrasında yer verilen parasal sınırın altında kaldığından, bu karara karşı istinaf başvuru yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verilmiş; anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., T: ... sayılı kararıyla; temyizi istenen kararın kesin olduğu, kesin kararların temyiz edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından; davanın konusunun ecrimisil tutarı yahut değeri olmadığı, davalı idarece düzenlenen ihbarnamenin temelinin hukuka aykırı olduğu, arazinin kendisi tarafından kullanılmadığı, üçüncü bir şahıs tarafından kullanılan ve 2B arazisi niteliğinde bulunan yer için ecrimisil ihbarnamesi düzenlenemeyeceği, Mahkeme tarafından bu iddiaların yeterince araştırılmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği, hükmü bulunmaktadır.
Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinde ise, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın kararı hukuka uygun bulursa onayacağı hüküm altına alınmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., T: ... sayılı davacının temyiz isteminin reddine ilişkin temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.