Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18264 Esas 2016/11831 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/18264
Karar No: 2016/11831
Karar Tarihi: 15.11.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18264 Esas 2016/11831 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen hırsızlık davasında, suça sürüklenen çocuk ve sanığın suçu işlediği kabul edilerek mahkumiyet hükümü verilmiştir. Ancak, suçun işlenmesi sırasında motosikletin nasıl çalıştırıldığı konusunda çelişkiler bulunmuştur. Bu sebeple, aradaki mesafenin, motosikleti müştekinin hakimiyet alanından çıkarmaya yeterli olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanık ve suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekmektedir. Ayrıca, suça sürüklenen çocuğun babasının tazminatı kısmen karşıladığı da tespit edilmiştir. Bu durumda, kısmi tazmin sebebiyle müştekiye iade yapılıp yapılmayacağına karar verilememiştir ve etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanamayacağı tartışılmamıştır. Bu sebeplerle, mahkeme kararı bozulmuştur. 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddeleri hakkında bilgi almak için bu maddelerin detaylı olarak incelenmesi gerekmektedir.

17. Ceza Dairesi 2015/18264 E. , 2016/11831 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk ve sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-28.07.2013 günlü tutanak kapsamına göre, suça konu motosikletin düz kontak yapılarak çalıştırıldığının ve kovalamaca sonucu motosiklet üzerinde bulunan şahısların yakalandıklarında üzerlerinde suç unsuruna rastlanılmadığının belirtildiği, müştekinin ise direksiyon kısmında hasar olduğunu belirttiği, sanık ve suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasındaki beyanlarına göre ise; bulunduğu yerden çalıştırılmadan bir sokak öteye götürülüp, orada sanık ..."in üzerinde bulunan başka bir motosiklet anahtarının uyması ile çalıştırıldığının ifade edildiğinin anlaşılması karşısında; bu çelişkinin giderilerek, motosikletin bir sokak ötede anahtarla çalıştırıldığının sabit olması halinde, aradaki mesafenin, motosikleti müştekinin hakimiyet alanından çıkarmaya yeterli olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanık ve suça sürüklenen çocuğun hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi,
2-Kabule göre de;
Suçtan kaynaklanan 350,00 TL tutarındaki zararın 150,00 TL kısmı, suça sürüklenen çocuk ..."ın babası tarafından karşılandığının anlaşılması karşısında, kısmî tazmin sebebiyle müştekiye kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 15.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.