Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2010/2542 Esas 2010/3899 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Türkoğlu Asliye Mahkemesi
TARİHİ :27.5.2008
NUMARASI :Esas no:2006/302 Karar no:2008/226

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafaka, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Fiili ayrılık tek başına boşanma nedeni değildir.
Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
2-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak davalı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
S O N U Ç : Temyiz edilen hümün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA,temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 02.03.2010 (Salı)
KARŞI OY YAZISI
Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi uyarınca, mevcut ve beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz yada daha az kusurlu olan taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebilir. Tazminata hükmedilebilmesi için, kusur temel koşuldur. Kanun koyucu TMK. 175. maddedekine benzer kusurun aranmayacağına ilişkin bir düzenlemeye de yer vermemiştir.
Toplanan delillerle, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı kanıtlanamadığı halde, verilen boşanma hükmü davalı tarafından temyiz edilmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır. Bu durumda boşanma nedeni olmamasına karşın dava açan ancak davalının temyiz etmemesi sonucu, boşanma kararı elde eden davacının, boşanmada kusurlu bulunduğundan söz edilemez.
Kusuru bulunmayan eş aleyhine maddi tazminata hükmedilemiyeceğinden, sayın çoğunluğun, davalı kadın yararına maddi tazminat verilmesi yolundaki bozma kararına katılmıyorum.