MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2012/221-2013/419 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Lübnan"da mukim müşterisine gönderdiği ürünlerin gemi ile taşınarak teslim edilmesi işini davalının üstlendiğini, davalının yükümlülüğünün konşimentonun düzenlenmesi, müvekkile iletilmesi, müvekkilinin konşimentoyu alıcıya ulaştırmasını müteakip yine müvekkilinin onayı ile malın tesliminin sağlanması olduğunu, TTK"nun 1107. maddesinde taşımaya konu malların ancak konşimento nüshasının alındığına şerh verilerek iadesi karşılığında teslim edileceğinin düzenlendiğini, davalının dava dışı alıcı şirketin emtiayı teslim alabilmesi için gerekli olan konşimentonun müvekkili tarafından alıcıya gönderilmesini beklemeksizin malları alıcı şirkete teslim işlemini gerçekleştirdiğini, alıcı firmanın da 03.12.2012 tarihinde emtiayı gümrükten çekmesine rağmen mal bedelini ödemediğini, davalının TTK’nun 1107 maddesi hükmüne aykırı davranışı neticesi müvekkilinin alacağını tahsilinin imkansız hale geldiğini, alıcı firmanın verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, davalının müvekkilin onayını almadan ve konişmento alıcıya gönderilmeden malları teslim etmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, 17.120 USD’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait malın gemi yolu ile Lübnan’a taşınması işinin müvekkilince üstlenildiğini, müvekkilince davacının talebi doğrultusunda "...." şerhli olarak düzenlenen konşimento tahtında taşıma işini yerine getirip alıcısına malı teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu, dava dışı alıcı şirketin emtiayı teslim alabilmesi için gerekli olan konşimentonun davacı tarafından alıcıya gönderilmesini beklemeksizin ve davacının konşimento ibraz edilmeksizin malı teslime (expres release) ilişkin bir onayı bulunmaksızın davalının emtianın alıcı şirkete teslimi için gerekli işlemleri gerçekleştirmesinin haksız fiil niteliğinde olduğu, alacağın tahsilinin imkansız hale geldiğini iddia eden davacının teslim edilen bu mallar karşılığında alıcı firmadan çek aldığı, davacının ödeme olarak kabul ettiği çeklerin karşılıksız çıkmasından sonra alıcı firmanın davacıya 19.835,50 USD ödeme yaptığı, davacının bu ödemelerin başka borçlar nedeniyle yapıldığını kanıtlayamadığı, alıcı firma ile cari hesap ilişkisi içinde olan davacının zararını ortaya koyamadığı gibi davalının eylemi ile zarar arasındaki illiyet bağını da ortaya koyamadığı, çeki kabul etmiş olmakla illiyet bağının da kesildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davanın haksız fiil olarak nitelendirilmesi doğru olmayıp uyuşmazlık deniz taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta ise de davacının hesabına gelen ödemenin başka bir ilişkiden kaynaklanan borç için yapıldığının iddia ve ispat edilmemiş olmasına göre sonucu itibariyle doğru olan hükmün 1086 sayılı HUMK"nın 438/son maddesi gereğince bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.