Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/3791 Esas 2015/1631 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3791
Karar No: 2015/1631
Karar Tarihi: 10.02.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/3791 Esas 2015/1631 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının davalı bankada bulunan hesabındaki paraların yönlendirmesi sonucu Off-Shore hesabına aktarılması ve ödenmemesi durumunda, 52.663 Euro'nun temerrüt faizi ile birlikte tahsil edilmesi talebiyle açılmıştır. Mahkeme, davacının talebini kabul ederek, davalı bankadan 52.663 Euro'nun temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar vermiştir.

Kanun Maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu (T.T.K.) Madde 309
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (H.M.K.) Madde 438

11. Hukuk Dairesi 2014/3791 E. , 2015/1631 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2013 tarih ve 2012/295-2013/287 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ile fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.02.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...., davalı .... vekili Av. .... ve ... vekili Av.....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının devraldığı ...’nin .... Şubesi"nde hesabının bulunduğunu, davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi ile hesaptaki paranın .....’ye havale edildiğini, talep edilmesine rağmen paranın ödenmediğini ileri sürerek, 103.000 DM karşılığı 52.663 Euro"nun temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve fer"i müdahil ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def"i ile birlikte esas yönden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankaya yatırılan paranın banka çalışanlarının yönlendirmesi ile Off-Shore hesabına aktarıldığı, gerçekte fiilen bir aktarmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 52.663 Euro"nun temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ile fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ile fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ile fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı banka harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.