Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/37410 Esas 2022/2090 Karar Sayılı İlamı

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 14.06.2021 tarih ve 2020/19778 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22.06.2021 tarih ve KYB-2021/80213 sayılı ihbarname ile;
Serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı suçundan dolayı Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/14404 sırasına kayden yürütülen soruşturma sırasında, şüpheliler ... ve ...'den ele geçirilen para, altın, döviz ve kıymetli eşyalara el konulmasının Manisa 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/09/2020 tarihli ve 2020/2593 değişik iş, Manisa 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/09/2020 tarihli ve 2020/2598 değişik iş ve Manisa 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/09/2020 tarihli ve 2020/2524 değişik iş sayılı kararları ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 127/3. maddesi gereğince onaylanmasını müteakip, şüpheli ... müdafinin el konulan malların iadesi talebinin kısmen kabulüne dair Manisa 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/11/2020 tarihli ve 2020/3295 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair merci Manisa 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/11/2020 tarihli ve 2020/3388 değişik iş sayılı kararını "Manisa ili Şehzadeler ilçesinde şüpheli ...'ın üzerine kayıtlı .... adlı kuyumcu dükkanının bulunduğu, ilgili şahsa ait diğer ikinci bir kuyumcu dükkanının ise şüpheli ... tarafından işletildiği, şüpheli ...'in Akpak-2 adlı kuyumcu dükkanı açarak ve şüpheli ...'dan habersiz olarak kartvizit bastırarak faaliyete başladığı, şüpheli ...'in birçok vatandaştan altın karşılığı para topladığı, toplanan ziynet eşyaları ve dövizlerin zamanında iade edilmediği, toplanan paranın 10.000.000,00 Türk lirası civarında olduğunun iddia edildiği olayda serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı suçundan başlatılan soruşturmada,
Şüphelilerin ikamet adresleri, dükkanları ve araçlarında gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama yapılması ve şüphelilere ait olan dijital materyaller ile not defteri, ajanda gibi yazılı dokümanlara, parasal değeri olan (altın, döviz) gibi eşyalara el koyulması talimatının verildiği, el konulan eşyalar hakkında Manisa 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/09/2020 tarihli ve 2020/2593 değişik iş, Manisa 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/09/2020 tarihli ve 2020/2598 değişik iş ve Manisa 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/09/2020 tarihli ve 2020/2524 değişik iş sayılı kararları ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 127/3. maddesi gereğince el koymanın onaylanmasına karar verildiği, şüpheli ... müdafinin el konulan malların iadesi talebi üzerine, el konulan malların iadesi talebinin şikayeti bulunmayan, uzlaşma sağlanan, zararları giderilmiş olan ve mağdurlara ait olmayan eşyalar yönünden kısmen kabulüne dair Manisa 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/11/2020 tarihli ve 2020/3295 değişik iş sayılı kararı verilmiş ise de;
25/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda, soruşturma kapsamında şüphelilerden ele geçirilen altın, ziynet eşyası ve dövizlerin hangi mağdura ait olduğuna yönelik tasnifin not kağıtları ve müşteki beyanları üzerinden yapıldığı, üzerinde not bulunmayan ve aidiyeti tespit edilmemiş eşyaların bulunduğu, bu kapsamda suçtan zarar gören, şikayeti devam eden, uzlaşma sağlanamayan müştekilere ait malvarlıkları bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olsa da, aidiyet konusunda tam bir tespitin bulunmadığı, bu kapsamda hukuki ihtilafın devam ettiği, hangi eşyaların ne miktarda teslim edileceği konusunda çelişkinin bulunduğu, bu itibarla müştekilerin alacaklarının bilirkişi raporunda somut olarak tespit edilemediği, şüpheliler ile bir kısım müşteki arasında suça konu olan altın, para ve diğer kıymetli eşyaların iadesi konusunda anlaşma sağlanmış ise de birçok müşteki ile şüpheliler arasında anlaşmanın sağlanamadığı ve müştekilerin de şüphelilerden şikayetçi olmaya devam ettikleri, henüz yargılama yapılmadan söz konusu para, altın ve diğer kıymetli eşyalarının şüphelilere iadesinin sağlanmasının, zararları karşılanmayan diğer müştekiler yönünden hak kaybına neden olabileceği gibi ileride telafisi güç ve imkansız sonuçlar doğurabileceği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
5271 sayılı CMK‘nin 127/1. maddesinde yer alan “Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri, elkoyma işlemini gerçekleştirebilir.“ şeklindeki hüküm ve aynı Kanun‘un 131/1. maddesindeki “Şüpheliye, sanığa veya üçüncü kişilere ait elkonulmuş eşyanın, soruşturma ve kovuşturma bakımından muhafazasına gerek kalmaması veya müsadereye tabi tutulmayacağının anlaşılması halinde, re'sen veya istem üzerine geri verilmesine Cumhuriyet savcısı, hâkim veya mahkeme tarafından karar verilir. İstemin reddi kararlarına itiraz edilebilir.“ şeklindeki düzenleme uyarınca; henüz kamu davası açılmamış ise elkoyma işlemine karar verme yetkisi sulh ceza hakimine, kamu davası açılmış ise bu yetkinin mahkemeye ait olduğu, kovuşturma aşamasında mahkeme tarafından re‘sen ya da talep üzerine elkoyma kararı verilebileceği, bununla birlikte; kanun yararına bozma yoluna başvurulabilmesi için, hakimlerin veya mahkemelerin asıl ceza davasını çözmeye devam etmesinin artık imkansız hale gelmiş olması ve hukuka aykırılığın başka bir yol ile giderilmesinin mümkün bulunmamasının gerekeceği, hakim veya mahkemelerce her zaman geri alınması, değiştirilmesi mümkün kararların kesin olduğundan bahsedilemeyeceği gözetilerek yapılan incelemede; Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/14404 sayılı dosyası kapsamında soruşturma devam ederken, sanıklardan ele geçirilen para, altın, döviz ve kıymetli eşyalara el konulmasının ardından, sanık ... müdafisinin el konulan malların iadesi talebinin kısmen kabulüne dair Manisa 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.11.2020 tarih ve 2020/3295 Değişik İş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair merci Manisa 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.11.2020 tarih ve 2020/3388 Değişik İş sayılı kararının, “...henüz yargılama yapılmadan söz konusu para, altın ve diğer kıymetli eşyaların şüphelilere iadesinin sağlanmasının, zararları karşılanmayan diğer müştekiler yönünden hak kaybına neden olabileceği gibi ileride telafisi güç ve imkansız sonuçlar doğurabileceğinden“ bahisle kanun yararına bozulması talep edilmiş ise de; Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2020 tarihli 2020/14404 Soruşturma ve 2020/5211 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında “serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı“ suçundan dava açıldığı ve kamu davası Manisa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/19 Esas sayılı dosyası kapsamında derdest olduğundan; gerek elkoyma, gerekse elkonulan eşyanın iadesi hakkında mahkemece re'sen veya istem üzerine her zaman karar verilebileceği anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.