9. Hukuk Dairesi 2014/9147 E. , 2015/11177 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalılara ait işyerinde 01/05/2010 tarihinde elektrik ustası olarak çalışmaya başladığını, 01/09/2011 tarihine kadar çalıştığını ancak çalışmalarının kuruma geç bildirildiğini, işyerinde aylık 1.000,00 TL ücret aldığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ve ücret alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; davacının diğer davalı şirket elemanı olarak işe alındığını, müvekkili şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından .... blokların elektrik tesisat işlerinin yapımının diğer davalı şirkete verildiğini, davanın diğer davalı şirkete karşı açılması gerektiğini, 10/08/2011 tarihinde davacının işyerinden ayrıldığını, asıl işverenin diğer davalı şirket olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı .... vekili; davacının işten kendi isteği ile ayrıldığını, işten ayrılırken tüm hak ve alacaklarının davacıya ödendiğini, davacının işyerindeki çalışma süresinin 25/05/2010-10/08/2011 arası olduğunu, işyerindeki çalışma saatlerinin de davacı iddiasının aksine 08:00-17:00 saatleri arasında olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki olması 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre aykırıdır.
Karardan sonra yürürlüğe giren ve temyiz incelemesi sırasında yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK.na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “ Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”
Mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm özetinde ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarından, kaç lirasına dava, kaç lirasına ıslahtan faiz yürütüleceği açıklanmadan "dava dilekçesi ile talep edilen kısımlarına dava tarihinden, kalan kısımlarına ıslah tarihinden" faiz yürütülmesine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise miktarlar belirtilerek hüküm kurulmuştur.
Mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm özeti ile gerekçeli kararın hüküm sonucu farklıdır.
Bu nedenlerle 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına, 6100 sayılı yasanın HMK.nun 298/2. maddesine aykırı olduğu anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
