Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2008/17618 Esas 2010/3234 Karar Sayılı İlamı

......

Dava, davalı işverene ait işyerinde 10.10.1995- 20.11.1998 tarihleri arasında sürekli çalışmanın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ..... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı Kurumun, 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca harçtan bağışık olduğu yönü gözetilmeksizin, harçla sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının beşinci satırında yer alan, “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin silinmesine, yerine, “davalı ....... sözcüklerinin yazılmasına,”
Ayrıca hüküm fıkrasının sekiz ve dokuzuncu satırlarında yer alan, “Davacı tarafından bu dosya için yapılan 88,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinin de silinmesine, yerine “Davacı tarafından karşılanan 88,10 TL yargılama giderinin harca ilişkin 17,20 TL"lik bölümünün davalı ...... kalanının ise, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine,” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.....