Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/824 Esas 2010/1479 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera orta malları siciline tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 06.08.2003 tarihli dilekçesi ile; 06.03.1953 tarihinde davalıların murisi adına tescil edilen 30 m2 yayla evi cinsli 67 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile mera olarak kamu orta malları siciline tescilini istemiştir.
Davalı mirasçıları, davayı kabul etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 67 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile kamu orta malları siciline tesciline ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davalılardan ... ve ..., HUMK.nun 94. maddesi gereğince masraflardan muaf tutulmaları gerektiğini beyanla hükmü temyiz etmişlerdir.
Usul hukukunda tarafların açılan dava sebebiyle yapmak zorunda kaldıkları giderlere yargılama masrafları (giderleri) denilmektedir. Yargılama masraflarının neler olduğu ise HUMK.nun 423. maddesinde sayılmıştır. Yasanın 417. maddesi hükmü gereğince yargılama giderlerinin kanunda gösterilen bazı istisnalar dışında davada iki tarafın her birinin haklı çıktığı orana göre mahkemece takdir edilerek yükletilmesi gerekir. HUMK.nun 94. maddesi hükmünce davalı hal ve vaziyeti ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş ve ilk muhakeme celsesinde de davacının iddiasını kabul etmiş ise de yargılama giderleri ile sorumlu tutulamaz. Mahkemece açıklanan yasa maddesi gereğince inceleme yapılıp yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünden bir karar verilmesi gerekirken, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkili şekilde verilen karar doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... ve ..."nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 15.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.