1. Ceza Dairesi 2011/4630 E. , 2012/1893 K.
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 1/B - 2010/288507
MAHKEMESİ : Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ ve NO : 03/06/2010, 2008/381 (E) ve 2010/197 (K)
SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal, hakaret
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a) Sanık Hakan müdafiinin yokluğunda ancak sanık Hakan’ın yüzüne karşı 03/06/2010 tarihinde tefhim edilen karar, yokluğunda karar verilen sanık müdafii tarafından 30/06/2010 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ise de, Anayasa’nın 40/2, 1412 sayılı CMUK.un halen yürürlükte olan 310. maddesi ile 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231 ve 234. maddeleri uyarınca hükümde başvurulabilecek kanun yolunun mercii ve şekli açıkça belirtilmediğinden, sanık Hakan müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.
b) Katılan sanık Recep müdafiinin yasal süresinde verdiği 04/06/2010 tarihli süre tutum dilekçesi ile hükmü sadece sanık müdafii sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılmakla, katılan sanıklar Selahattin ve Emin hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen beraat kararları inceleme dışı bırakılmıştır.
c) Sanıklar Hakan, M. A., İsmet ile katılan-sanık Recep hakkında verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelik bir temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, verilen beraat kararlarını temyizde sanıkların hukuki yararı olmadığından, sanık M. A. ile sanıklar müdafiilerinin temyiz taleplerinin,
d) Katılan sanık Recep ve sanık M. A.’nin kasten yaralama,
sanıklar İsmet ve Hakan’ın kasten yaralama ve hakaret suçları yönünden verilen para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmü, CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanık M. A. ile sanıklar müdafiinin suç niteliğine yönelik olmayan temyiz istemlerinin,
CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Sanık Hakan’ın kasten öldürme suçu yönünden; sanığın alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezası gerektiren suçtan yargılanması karşısında, CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca, duruşmaya gelmeyen sanık müdafiinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Recep ve İsmet müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile, sanık M.A. ve sanık müdafiinin, sanık Hakan müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re’sen de temyize tabi mahkumiyet hükümlerinin bu nedenle ve irtibat nedeniyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık M. A.’ye verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
19.03.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı E G.in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar İ.. K.. ve R.. B.. müdafii Avukatlar A. A.ile S. D.’nin yokluklarında 22.03.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
