Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/17731 Esas 2017/5800 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirkete işyeri paket ... poliçesi ile sigortalı bulunan mobilya mağazasında bulunan eşyaların dahili su hasarı nedeni ile zarar gördüğünü, zararın işyerinin üst katında bulunan ... Evine ait lokalde açık bırakılan sudan kaynaklandığını, İlçe Özel İdaresinin Öğretmenevinin maliki (BK 58), diğer davalının ise lokali işleten olduğunu (BK 41),malikin kusursuz sorumluluk ilkesi, diğerinin de haksız fiil sorumluluğu kapsamında sorumlu olduğunu belirterek oluşan zarar için müvekkili tarafından sigortalıya 02/01/2008 tarihinde ödenen 6.675,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir.
Davalı ... Özel İdare Müdürlüğü vekili, davanın husumetten reddi gerektiğini, mülkiyetlerinde olan öğretmenevinin Milli Eğitim Müdürlüğüne kiralandığını, ayrıca dava tam yargı davası olmakla görev yönünden de reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., sözkonusu yerin bayanlar tuvaleti olup kiralamış oldukları yerin dışında kaldığını ve anahtarının ... Evi Müdürlüğünde olduğunu, belirtilen yerin lokalin dışında bir yer olduğunu, kira sözleşmesi haricinde kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın, davalı ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne, 6.675,00 TL tazminatın tahsiline, ödeme tarihi olan 02.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."ten tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava işyeri ... sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde işyeri ... sözleşmesi gereğince ... şemsiyesi altına aldığı işyerinde, üst kattan akan sular nedeni ile meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek üst katın maliki olduğunu iddia ettiği İlçe Özel İdaresinden ve üst katta bulunan lokali işleten kişiden alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu"nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebebine göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.