MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2012/356-2013/259

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz tapuda muhtelif şahışlar adına kayıtlı olup, fen bilirkişi rapor ve krokisinde asfalt yol yapımı ve yaya kaldırım yapımı suretiyle el atıldığı bildirilen 38,20m² lik kısımla ilgili özel parselasyon yapıldığı ve bu kısımların davacılar murisine ait olduğu iddia edilmiş ise de, bu konuda sadece davacı tarafından onaysız, imzasız ve resmi bir niteliği bulunmayan kroki ibraz edilmiş olup, taşınmazın bu kısmının davacıya ait olduğu hususu ispatlanmamıştır. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen tapu müdürlüğü cevabında dava konusu taşınmaza ait özel parselasyona rastlanmadığı bildirilmiştir. Buna göre mahkemece dava konusu taşınmazda keşif yapılıp taşınmazın tüm paydaşlarının da beyanı alınmak suretiyle taksim sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu taksime uygun kullanma olup olmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre de davacılar murisine ait paydan 38,20m²"ye isabet eden 4048/468000 pay yerine 15852/468000 payın iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca
3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden de kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.