Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18275 Esas 2016/11814 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/18275
Karar No: 2016/11814
Karar Tarihi: 15.11.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18275 Esas 2016/11814 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, suça konu telefonu üçüncü bir kişiye sattığı için hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Mahkeme, sanığın üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan telefonu sattığı yeri göstermesi sonucu satın alan kişiden alınarak mağdura iadesinin sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabul edilemeyeceğini ancak sanığın çaldığı malı sattığı için elde ettiği haksız kazancı iade etmesi halinde TCK'nın 168. madde anlamında bir iade ve tazminden bahsedilebileceğini belirtmiştir. Ancak sanığın parayı iade ettiğine dair ifadesi ve zararın giderildiğine dair bir tutanak bulunmadığı için uygulama olanağı olmayan TCK'nın 168. maddesiyle uygulama yapılamayacağına karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik iptal kararı da göz önüne alınarak, yerel mahkemenin kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi
- TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendi

17. Ceza Dairesi 2015/18275 E. , 2016/11814 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 763. maddesi uyarınca suça konu telefonu üçüncü bir kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın artık eşya üzerinde tasarruf yetkisi kalmadığından, üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan telefonu sattığı yeri göstermesi sonucu satın alan kişiden alınarak mağdura iadesinin 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesi anlamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmadığı, ancak sanığın çaldığı malı satması nedeniyle haksız biçimde sağladığı kazancı iade etmesi halinde, TCK"nın 168. madde anlamında bir iade ve tazminden bahsetmenin mümkün olacağı dikkate alındığında, sanığın parayı iade ettiğini ifade ettiği ancak satın alan ..."in zararının giderildiğine dair açıklaması veya bu yönde bir tutanak bulunmadığı anlaşılmakla, uygulama olanağı olmayan TCK"nın 168. maddesiyle uygulama yapılamayacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından;
Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerek itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."un temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.