MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2013/197-2013/251


Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi A. Y. E."in 29.01.2007 ve 27.04.2007 tarihli vekaletnamelerle kardeşi H. Y. E."i “...Çankaya 3. Bölge E. Mahallesi ... oda ... parselde bulunan gayrimenkullerini ipotek etmek... müşterek borçlu ve müteselsil kefil olma...” hususlarında yetkili kıldığını, adı geçenle davalı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin murisinin 1/2 hisse sahibi olduğu ... oda ... parselde bulunan 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde 22.02.2008 tarihinde 100.000 TL bedelli davalı lehine ipotek tesis edildiğini, vekaletnamelerin düzenlendiği tarihte murisin fiil ehliyetine haiz olmadığını, vekil H. Y. E."in vekaletnameye dayalı temsil yetkisini vekil edenin zararına ve kendisi yararına kullandığını, ayrıca vekaletnameleri yetkinin gerek vekil edenin gerekse 3. kişilerin borcunun teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis etmek yönünde olup dava dışı vekilin kendi yararına ipotek tesis ettiğini belirterek müvekkillerinin murisinin vekaletnamelerin tarihi itibariyle fiil ehliyetinin olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine ve şayet vekilin genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamış ise kefaletin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ipotek tesisinin 29.01.2007 tarihli vekaletnameye dayalı olarak gerçekleştirildiğini, müvekkili ile H. Y. E. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıların murisinin vekilinin kendi borcu için vekil edeninin aleyhine olacak tarzda ipotek tesis ettiği, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı, davalı bankanın iyiniyetli olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacıların murisinin dava konusu taşınmazdaki hissesi üzerindeki ipoteğin terkinine, fazlaya dair isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yanca fekki istenen ipotek 100.000 TL"liktir. Dava dilekçesinde ise harca esas değer 80.000 TL olarak gösterilmiştir. Bu durumda mahkemece, davaya 100.000 TL üzerinden peşin harç tamamlatılmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer almadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.