Tebliğname No : 1/B - 2012/29121
MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ ve NO : 18/10/2010, 2006/295 (E) ve 2010/370 (K)
SUÇ : Tasarlayarak öldürme, silahla yaralama ve bu suçlara yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar N.. S.., O.. S.. ve M.. E..’in maktül Yılmaz’ı tasarlayarak öldürme, mağdur Kenan’ı silahla kasten yaralama, sanık Mehmet
Çubuk’un maktül Yılmaz’ı tasarlayarak öldürmeye yardım, mağdur Kenan’ı kasten silahla yaralamaya yardım suçlarından mahkumiyetlerine, sanık M.. G..’in maktül Yılmaz’ı tasarlayarak öldürme suçundan beraatine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;
1- Sanıklar Nedim ve Oğuz’un tasarlayarak öldürme, mağdur Kenan’ı silahla kasten yaralama suçlarından mahkumiyetlerine dair kurulan hükümler yönünden;
Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, aynı öldürme ve yaralama olaylarının failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; maktül Yılmaz’ı tasarlayarak öldürme, mağdur Kenan’ı silahla kasten yaralama suçlarından yargılanan sanıklar Nedim ve Oğuz arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine savunmalarının aynı müdafi tarafından yaptırılması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 152. ve Avukatlık Kanunun 38. maddelerine aykırı davranılması,
2- Sanık M.. G..’in tasarlayarak öldürme suçundan beraatine dair kurulan hüküm yönünden;
Gerekçeli kararda, suçta kullanıldığı tespit edilen tabanca üzerinde yakalanan sanık Mehmet’in, diğer sanıklar Nedim ve Oğuz’la tam bir bağlantı içerisinde olduğu kabul edildiği halde; hüküm fıkrasında yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesiyle beraatine karar verilmesi suretiyle, gerekçe ile uygulama arasında çelişki yaratılarak hükmün karıştırılması,
3- Sanık M.. G..’in mağdur Kenan’ı yaralama suçu yönünden;
İddianamede sanığın TCK.nun 86/1, 86/3-e maddeleri gereğince cezalandırılması istendiği halde, açılan dava ile ilgili olarak herhangi bir hüküm kurulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,
4- Sanıklar Nedim, Oğuz ve Maksuni’nin tasarlayarak öldürme, silahla kasten yaralama, sanık M.. Ç..’un tasarlayarak öldürmeye ve kasten silahla yaralamaya yardım suçlarından mahkumiyetlerine, sanık M.. G..’in tasarlayarak öldürme suçundan beraatine dair kurulan hükümler yönünden;
a) Sanık Maksuni ile birlikte maktül Y.. L..’yi öldürdükleri iddia olunan sanıklar Nedim, Oğuz ve M. G. hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından açılan ve İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülmekte olan 2006 / 146 esas sayılı dava dosyası ile bu dava dosyası arasında irtibat bulunduğu, incelemeye konu dosya ile bu dosyanın soruşturmasının birlikte yapıldığı, soruşturmanın dizi pusulasında görünen bir kısım evrakın dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/146 esas sayılı dosyasının tamamının onaylı bir örneğinin getirtilip dosya arasına konulması,
b) Dosya kapsamından; hükme esas alındığı anlaşılan ve suç niteliğinin tayininde değerlendirilmesi gereken, maktül Y.. L..’nin sanık olarak yargılandığı, sanıklar M.. Ç.. ve M.. E..’in yaralanması, sanık Maksuni’nin dayısının oğlu olduğunu belirtiği K. U.’nun öldürülmesi ile sonuçlanan İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008 / 321 esas sayılı dosyası ile maktül Y.. L..’nin kardeşi Ş. L.’nin sanık olarak yargılandığı, sanıklar N.. S.. ve O.. S..’un kardeşi Y. S.’un öldürülmesi ile sonuçlanan İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/221 esas sayılı dosyasının incelenmesi, denetime olanak sağlayacak biçimde asıllarının veya onaylı örneklerinin dosyaya konulması,
c) Sanık N.. S.. savunmalarında, olay saatinde Sarıyer Bahçeköy yolu üzerinde Cansultan isimli lokantada sanatçı C.İ.ile birlikte yemekte olduğunu iddia etmesi karşısında C. İ. olarak belirttiği kişinin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edildikten sonra olayla ilgili ifadesinin alınması,
d) Tanık Ş. G. aşamalardaki değişmeyen beyanlarında, olay tarihinde Tem otoyolunda araçla seyrederken bordo renkli Fort Taunus marka aracın gri renkli Honda Civic marka aracı sollamaya başladığını, sollama esnasında araçlar yan yana geldiği sırada bordo renkli aracın sağ ön ve sağ arkasında oturan iki şahsın aracın camlarını açtıktan sonra bellerine kadar araç camından dışarıya çıkarak gri renkli Honda aracın içindekilere doğru ateş etmeye başladıklarını belirtmesi karşısında, tanık Ş. G.’in, sanıklar Nedim, Oğuz, Maksuni ve M.. G..’in de hazır bulundukları bir celsede ifadesine başvurulup yüzleştirme yapılması,
e) Sanık M.. G..’in 26.04.2010 ve 11.06.2009 tarahli oturumlarda suç tarihinde Ümraniye E Tipi Kapalı Cezaevi’nde olduğunu belirtmesi karşısında, Ümraniye E Tipi Kapalı Cezaevi’ne yazı yazılarak sanığın suç tarihinde tutuklu veya hükümlü olarak cezaevinde bulunup bulunmadığının sorulması,
f) Dosya kapsamından; olayla ilgili bilgilerinin olduğu anlaşılan katılan Şeyhmus Lale’nin, kayınvalidesi D. M. ve kayınbabası İ. M.’un olayla ilgili ifadelerinin alınması,
Sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi yerine eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Nedim ve Oğuz müdafinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki itirazları ile sanık Maksuni müdafii, sanık M.. Ç.. müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK 321. madde uyarınca farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarları ve
tutuklulukta geçen süreler gözönüne alınarak sanıklar Oğuz ve Nedim müdafii ile sanık Maksuni’nin tahliye taleplerinin reddine, 15.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
15.03.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar N.. S.. ve O.. S.. müdafii Avukat M. N. D.’in yokluğunda 22.03.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.