MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında TCK"nun 158/1-e, 43/1, 168/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın; atılı suça ilişkin yerel mahkeme hükümlerini duruşma talepli olarak temyiz etmiş ise de, verilen ceza miktarına göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 318. maddesi gereğince duruşma isteminin reddi ile yapılan incelemede,
Sanığın 2010-2011 yılı ve 2011-2012 yılı kış sezonlarında ...PTT merkezi binasına alınan kalorifer yakıtı alımı ile ilgili olarak ... PTT şube müdürlüğü binasında bulunan kalorifer kazanının kapasitesinin 4 ton olmasına rağmen 2010-2011 kış sezonunda kapasite üzerinde olacak şekilde tek seferde 6557 kg, 2011-2012 kış sezonunda yine kapasite üzerinde olacak şekilde ve üç seferde olmak üzere 5.000" er kg ( toplam 15.000 kg) fuel oil sattığını belirterek kurumdan 4 m3"lük hacme sahip Kurum yakıt kazanına 3.800 kg. fuel oil aldığı halde her boşaltım öncesinde yakıt kazanında önceden kalan 250 kg. fuel oil bulunacağı, bu nedenle dört seferde toplam 7.357 kg. fuel oilin fazladan fatura edip katılan kurumu zarara uğrattığı şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sanığın suçu işlemediğine ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında kurulan hükümde hapis cezası 5237 sayılı ...nın 43/1 maddesi uyarınca ¼ oranında arttırıldığı halde adli para cezası arttırılmayarak sanık hakkında eksik ceza tayini,
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “1870 gün”,”1870 gün”,”623”,”519 gün” ve “10.380 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “1870 gün”,”2337 gün”,”779 gün”,”649” ve “12.980 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi ve hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.