Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/7944 Esas 2016/8544 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada, ... 1. Asliye Hukuk ve ... 2. Tüketici Mahkemerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle yapının tamamlanması ve maddi tazminat istemine ilişkindir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın eser sözleşmesi ve hukukî işlemden kaynaklandığı, 6502 sayılı Kanun kapsamına giren davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 2. Tüketici Mahkemesi ise davacının arsa sahibi, davalıların mesleki ve ticari amaçla hareket ettiklerine dair taraf sıfatlarının bulunmadığı dolayısıyla tüketici işleminin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Somut olayda davacı, kendisine ait arsa üzerine tek katlı müstakil ev yapımı konusunda davalıların murisi ile anlaşıldığını, binanın inşaatının %30-35 seviyesinde iken davalıların murisinin vefat ettiğini, parası peşin ödenen inşaatın davalılar tarafından tamamlanması için kendileri ile yaptıkları görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, binanın geri kalan kısmını tamamlamayı kabul etmediklerini, bu nedenle davalıların öncelikle sözleşme gereğini yerine getirmelerini olmadığı taktirde eksik kalan inşaatın yapımı için peşin ödenen paranın iadesini talep etmiş olup davacı davasını sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak açmıştır.
Dosya kapsamından; davacı ve davalılar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığı ve eldeki davanın 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı, Türk Borçlar Kanununun sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlerinden kaynaklandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.