MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2012 gün ve 2008/338-2012/360 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.04.2015 gün ve 2012/17249-2014/6916 sayılı kararı aleyhinde birleşen davada davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalının Filipinler’den satın aldığı emtianın kara ve deniz yolu ile Karacabey’e taşınması işinin 2.400.000 USD karşılığı müvekkili tarafından üstlenildiğini, taşıma için müvekkilinin ... donatanı ile anlaştığını, yükün gemiye yüklenmesinden sonra davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken navlun bedelinin gemi donatanına ödendiğini, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin bakiye 623.000 USD alacağı olduğunu ileri sürerek, anılan bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2009/283 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili, borçlu olunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2008/103 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili, müvekkili şirketin Filipinler’den satın almış olduğu emtianın deniz ve karayolu ile Karacabey’e taşınması işinin davalı ... tarafından üstlenildiğini, deniz taşımanın diğer davalı donatana ait gemi ile yapıldığını, müvekkili tarafından davalı ...’ye peşin 700.000 USD ödendiğini, taşımayı yapan gemi donatanına 1.410.000 USD navlun bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, taşımanın eksik yapıldığını, malın %30’luk kısmının taşınmadığını, bu nedenle müvekkilinden fazla navlun bedeli tahsil edildiğini ileri sürerek, 412.284 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ... tarafından açılan asıl ve birleşen davalarda dava şartı yokluğundan her iki davanın reddine, birleşen 2008/103 Esas sayılı dosyada ise, davanın kısmen kabulüne, 383.934 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen kararın birleşen davanın davacısı ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Birleşen davada davacı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davacı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.