MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde, icra mahkemesine yaptığı başvuruda; icra emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve borçluya hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmeden İİK"nun 150/ı maddesi gereğince takip başlatılamayacağını ileri sürerek icra emrinin, icra emri tebliği ile diğer tüm tebliğlerin ve takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, mahkemenin 2016/22 Esas sayılı dosyasındaki taleplerle işbu şikayetteki taleplerin aynı olduğu gerekçesiyle istemin usulden reddine karar verilmiştir.
HMK"nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. ...; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4"de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.
Mahkemece derdest olduğu kabul edilen ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2016/22 Esas sayılı dosyasında görülmeye başlanan şikayet dosyasında borçlunun 08.01.2016 tarihli şikayet dilekçesi ile; takip talebinde asıl borçlu ile ipotekli taşınmaz maliklerinin sorumluluk tutarlarının ayrı ayrı gösterilmediği ve her bir ipotekli taşınmazla ilgili ayrı bir icra takibi başlatılması gerektiğinden bahisle icra emri ile takibin iptalini istediği görülmekle birlikte; söz konusu dosyada ileri sürülen şikayet sebepleri ile temyiz incelemesine konu işbu dosyada ileri sürülen şikayet sebeplerinin farklı olduğu anlaşılmış olup, buna göre derdestliğin şartlarından olan aynı dava sebebine dayanma koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
O halde mahkemece işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.