17. Hukuk Dairesi 2014/22692 E. , 2017/5787 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... AŞ vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.05.2017 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların murisi ..."ın ...plakalı araçta yolcu ilen, ..."ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda öldüğünü belirterek ölenin eşi ve çocukları için toplam 25.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile Döndü lehine 20.000,00 TL, çocuklardan ..."ın her biri lehine 15.000,00 TL ... ve ... her biri lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden ve ... ... Şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacılar ...yönünden maddi tazminat talebini toplam 105.744,47 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davanın davalılar ..., ... Petrol Ürünleri Şirketi, ... ... AŞ ve ... ... AŞ yönünden REDDİNE, davacı ... lehine 64.887,58 TL, davacı ... lehine 21.821,64 TL, davacı ... lehine 19.035,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... AŞ"den alınarak davacılara verilmesine, davacı ..." in ve ... ... maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin davalılar ... ve ... Petrol Ürünleri Şirketi yönünden REDDİNE, davacılar ..., ... ..."in her biri lehine 1.000,00 TL manevi tazminatın 08/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ten alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, karar, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davalı ...nin yargılama sırasında ödemesi sonucu ... ... AŞ vekilince dosyaya 03.01.2014 tarihli “İbraname ve Feragatname” başlıklı belge sunulmuş olup, davacı vekilinin," 66.670,60 TL"nin ... ... AŞ den tahsil edildiği, ... ... AŞ"nin bu ödemeyi yapmakla poliçe ve kazadan doğan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu ve ... ... AŞ nin gayrikabili rücu olmak üzere ibra edildiği, dosyanın maddi tazminat yönünden infaz edilmiş olduğu, maddi tazminat davasından feragat edileceği, ancak davalı ... yönünden manevi tazminat davasına devam edileceği" şeklinde imzalı beyanda bulunduğu, anılan belgedeki ödemelerin de yapıldığı anlaşıldığından, yargılama sırasında verilen bu feragat beyanı nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluğu kalmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsamına göre davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma kapsamına göre davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ"ye geri verilmesine 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
