MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ... İcra Müdürlüğü 2014/6109 Esas sayılı dosyasından yapılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağının %20"si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, 15/03/2004-21/08/2008 tarihleri arasında, davalı şirkette makineci olarak çalıştığını, 21/08/2008 tarihli ikale sözleşmesi gereği iş akdinin feshedildiğini, işçilik alacakları ödenmediğinden grup şirketlerden .... aleyhine açılan dava sonucunda, .... İş Mahkemesi"nin 2009/103 E. sayılı dosyasında davacı lehine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, dava sırasında, ....nin iflas etmesiyle, davacı alacağının tahsil kabiliyetinin kalmadığını, davacının gerçekte ....nin işçisi olarak çalıştığını, bunların ortakları, iştigal alanları, adresleri aynı olan şirketler olduğunu, grup şirket olduğunu, davacı açısından her ikisinin de müteselsilen sorumlu olduğunu, alacaklarının tahsili için .... İcra Müd. 2014/6109 Esas sayılı dosyasından yapılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın ve takibin hukuki dayanağı olan Mahkeme kararındaki davalının .... olup, oysa işbu davanın davalısının ise .... olduğunu, bu şirketler arasında, hiç bir hukuki bağlantı bulunmadığını, ayrıca ...."nin iflas ettiğini, davacı tarafın davaya müflis şirket tasfiye memurlarına karşı devam ettiğini, davacının kesin hükme aykırı olarak işbu davayı açtığını, davanın husumet, kesin hüküm, dava şartı, usul ve esas yönünden reddinin gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, diğer dava dosyasında taraf gösterilmeyen şirkete, alacak tahsil edilemediğinden bahisle aleyhine takip ve dava açılamayacağı gerekçesiyle H.M.K."nun 114.maddesi nazara alınarak, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından daha önce ... aleyhine açılan davada .... İş Mahkemesi"nin 2009/103 Esas, 2011/736 Karar sayılı ilamı kıdem ve ihbar tazminatlarının bu davalıdan tahsiline karar verildiği, ancak, alacak tahsil edilemeyince işbu davaya konu olan ilamsız takibin ... aleyhine yapıldığı, ilamsız takip konusunun önceki davada hükmedilen kıdem ve ihbar tazminatları ile işlemiş faiz olduğu, takip borçlusu ...."nin yasal süre içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmakta ise de, anılan önceki davanın dayanağını oluşturan ikale sözleşmesinin işbu davanın davalısı ... şirketi ile davacı arasında yapıldığı, ücret bordrolarında davalı ... şirketinin adının geçtiği, hizmet akdinin davalı ... şirketi ile davacı arasında yapıldığı, işe giriş bildirgesinin de davalı ... şirketince verildiği anlaşılmakla, anılan bu hususlar ile ... İş Mahkemesi"nin 2009/103 Esas, 2011/736 Karar sayılı ilamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ... şirketi ile ... şirketi arasında organik bağ bulunduğu açık olup, esasen her ikisinin de işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları, önceki davada ... şirketinin hasım olarak gösterilmemesinin O"nu işçilik alacaklarının sorumluluğundan kurtarmayacağı, zaten işbu davaya konu takibin de ilamsız takip olup mükerrer bir ilamlı takibin bulunmadığı anlaşılmakla, davaya devam edilerek karar verilmesi gerekirken davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.