MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 gün ve 2011/184-2012/157 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/03/2014 gün ve 2013/10408-2014/5179 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 29.08.2008 tarihinde ...../.... no"lu "...." ibareli markanın .... nezdinde 41. ve 43. sınıflarda tescili başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine ... Dairesi Başkanlığı"nın 11.12.2009 tarihli kararıyla davalı şirketin tüm itirazlarının reddedildiğini, davalı şirketin ... Dairesi Başkanlığı"nın kararına karşı itirazı üzerine ... "nun (....) 26.8.2011 tarihli kararı ile müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, bu kararın kendi içinde çelişkili olduğunu, yetersiz inceleme ile alınmış olduğunu, redde dayanak marka ile müvekkili markasının iltibas yaratacak derecede benzer olmadığını, müvekkilinin markasının tek başına ... ibaresini içermediğini, müvekkilinin tescilli markalarını revize etme hakkı bulunduğunu, müvekkiline ait 02.04.2007 tarih ve 2007 17010 numaralı markanın dava konusu başvurusu ile aynı sınıflarda tescilli olduğunu, anılan davacı markası ile dava konusu başvuru arasındaki tek farkın birinin İngilizce diğerinin Türkçe olmasından ibaret olduğunu, müvekkili şirketin yabancı müşteri potansiyeli yüzünden İngilizcesine de başvuruda bulunduğunu, müvekkili ile davalı şirketin farklı iştigal konuları olduğunu, müvekkilinin bu markayı turizm alanında kullandığını, özellikle butik otel ve rezidans kiralama-satış hizmetlerinde kullandığını, davalı şirketin ise .... markasını bar adı olarak kullandığını, turizm sektöründeki tüketicilerin dikkatli tüketiciler olduğunu ileri sürerek söz konusu ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.