Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/510 Esas 2010/997 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’in paydaş olduğu 132 ada, 132 parselde yer alan 1,2,3,4,5,7,9, 11,13 nolu bağımsız bölümlerin 2/8 payını davalı- ikinci eşi ...’e 12/11/2001 tarihli ölünceye kadar bakma şartıyla devri konusunda sözleşme yaptıklarını, murisin ölümüyle taşınmazdaki payı iktisap ettiğini, 04/07/2006 tarihinde 2/8 payın davalı adına tescil edildiğini, murisin akdin yapıldığı tarihte bakıma muhtaç olmadığını, ilk evliliğinden olma çocuklarından mal kaçırmak amacıyla bedelsiz devir yapıldığını ileri sürerek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin geçersizliğine, davalı adına olan kaydın miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline olmadığı taktirde saklı payları oranında tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, muvazaa iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; temlik işleminin muvazaalı olduğu, davalının akiddeki bakım yükümlülüğünü yerine getirmediği, bağışın amaçlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.203.26.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.