23. Hukuk Dairesi 2013/1049 E. , 2013/3183 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, davacı şirketin iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin 2010 yılından bu yana perakende (hipermarket) sektöründe toplam beş adet hipermarkete sahip bir şirket iken kısa dönemde gerçekleşen hızlı büyümenin etkisiyle nakit sıkıntısı yaşadığını, yeni açılan marketlerin maliyetlerinin ciddi olduğunu, marketlere alınan ürünlerin peşin para veya kısa vadeli çeklerle yapıldığını, ülkede yaşanan ekonomik kriz, işçi maliyetleri artışı, çek senetlerin vadelerinin kısalmasının da etkisiyle şirketin darboğaza düştüğünü, iflasın bir yıl ertelenmesi halinde uygulanacak iyileştirme projesiyle borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahillerden ... Paz. Ltd. Şti., ... YapıLtd.Şti., ... Kağıt A.Ş., .... Gıda Ltd.Şti., Değişim Tic.A.Ş., ... Dış.Tic.Ltd.Şti., ... Loj.Ltd.Şti., ... Gıda Ltd.Şti. davanın reddini talep etmiş, diğer müdahiller cevap vermemiştir.
Mahkemece; dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin hem kaydi hem rayici değerlere göre borca batık olduğu, iyileştirme projesinin inandırıcı olmadığı, bilirkişi raporunda bir kısım şartların gerçekleşmesi ve revize planının sunulması halinde şirketin iyileşme ümidinin artacağı belirtilmişse de, davacının şirket kayıtlarını makul olmayan gerekçelerle denetimden kaçırdığı, bu nedenle bilirkişilerden tekrar rapor alınamadığı, kayyım raporları ile şirket kayıtları arasında ciddi farklar oluştuğu, kayıtların usulsüzlüğü ve nakit alışverişinin usulsüzlüğü nedeniyle alacaklıların zararına süreç oluştuğu, şirketin içinin boşaltılmasının söz konusu olduğu gerekçesiyle, şartları oluşmayan iflas erteleme talebinin reddine, davacı şirket borca batık olduğundan iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
