MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 24. Asliye Hukuk ve ... 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, menfi tespit davasıdır.
... 24. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın, borç karşılığı verildiği iddia olunan teminat bonosu nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, talebin Türk Ticaret Kanununda (TTK) düzenlenen kıymetli evrak hukukunu ilgilendirdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise; davacı ile davalı arasında inanç sözleşmesi bulunduğu ve uyuşmazlığın bu sözleşme nedeniyle verilen senetten kaynaklı menfi tespit davası olduğu, temel ilişkinin inanç sözleşmesinden kaynaklandığı ve davanın 6102 sayılı TTK"nın 4 ve 5. maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı, 6100 sayılı HMK"nın 2 maddesine göre asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun 776 ve devamı maddelerinde “bono ve emre yazılı senetler” hususunda düzenleme sevk etmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK"nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi görevli kılınmıştır.
Somut olayda; davacı vekili müvekkilinin davalıdan 275.000,00.-TL borç alarak dava dışı ..."a verdiğini, kişinin parayı ödemesi halinde kendisinin de davalıya borcunu ödeyecek olmasına rağmen dava dışı ..."ın borcunu ödememesi sonrasında kendisine verdiği 745.000,00.-TL"lik seneti müvekkilinin davalıya olan borcunu ödeyemediğinden davalının zor duruma düşmesi ve borçlunun kendisine verdiği sözleri yerine getirmemesinden dolayı sıkıntılı günler yaşaması nedeniyle ciro edip ve iyiniyet göstergesi teminat olarak davalıya verdiğini; davalının ise bu senedi kullanarak müvekkiline 790.000,00.-TL"lik icra takibi gönderdiğini, bu rakam karşısında şaşkına dönen ve zor durumda bırakılan 71 yaşındaki müvekkilinin 275.000,00.-TL"lik borcuna karşılık 745.000,00.-TL ödemek mecburiyetinde bırakıldığını ve parayı elden ödediği iddiasıyla davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kambiyo senedinden kaynaklı ve TTK’nın 4. maddesine göre ticari dava niteliğinde olduğundan davanın, ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.