...........

Dava; 24.04.2006 tarihli trafik kazasının, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, sübut bulmayan davanın davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı;olay tarihi olan 24.04.2006 günü,davalı şirketin ihale ile almış olduğu iş kapsamında,elektrik direği yüklü pikap ile yapılacak iş mahalline seyir halinde iken yaptıkları kazanın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş ise de,verilen hüküm eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.
........işini ihale ile alan davalı Şirket, 23.09.2005 günlü yer teslimi ile almış olduğu işi, 23.09.2005 günlü taşeronluk sözleşmesi ile alt işveren ......vermiş olup,geçici kabul tutuanağına göre de,işin geçici kabul tarihi 18.04.2006’dır.Alt işveren .......verilen iş kapsamında;olay tarihi olan 24.04.2006 günü, taşeron.....önetimindeki ......lakalı araç ile ve üzerinde elektrik teli sevkine yarayan demir direkler bulunduğu halde,Kovancılar ilçesi ....... mevkiinde seyir halinde iken virajı alamayarak yoldan çıkması şeklinde meydana gelen trafik iş kazası sonucunda,davacı sigortalı ile birlikte bir kısım işçilerin yaralandıkları anlaşılmaktadır. Gerek ceza dosyası içeriği ve gerekse dava dosyası kapsamı birlikte gözetildiğinde;dava konusu trafik kazasının,506 sayılı Yasanın 11.maddesi kapsamında bir iş kazası olup, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 04.03.2010 günü oybirliği ile karar verildi.

......