MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/02/2012 gün ve 2011/100-2012/10 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/04/2014 gün ve 2012/17410-2014/7053 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, ... yönetiminde iken yapılan ihale sonucu ... ile ... yayının müvekkili şirkete geçtiğini, davalı tarafın yayın organı olan .... "nin 24.04.2008, 25.04.2008, 26.04.2008, 27.04.2008, 23.05.2008 ve 09.11.2008 tarihli nüshalarında ilk sayfadan ve büyük puntolarla verilip, iç sayfalarda verilen devamlarıyla pekiştirilen haberlerde "Damadın adı yetti. .... Grubu"nun ceo koltuğunda ...."ın damadı .... olunca özel bankaların vermediği 750 milyon dolarlık krediyi 2 kamu bankası trink diye verdi", "750 milyon dolar damat hatırına mı", "Millete böyle kredi verin vay vay vay… ..."ın iki kamu bankasından ilk üç yılı anapara ödemesiz tam 10 yıl vadeli kredi aldığı ortaya çıktı", "...ta büyük tiraj kaybı. .../..."nin %25"ini ülkesini şeriatla yöneten ..... "nin ortak olması gazetenin imajını olumsuz etkiliyor", "...ın yeni ortağını yakından tanıyalım. Taht için darbe yaptı, 3 karısı, 19 çocuğu var.", "..... yayın holding. Türk medyasındaki iktidar aşkı görülmemiş boyuta ulaştı" gibi yayınlar yapılarak ... nin okuyucu nezdindeki saygın, özgürlükçü ve bağımsız yapısına haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı saldırılar yapıldığını, davalı tarafın .... "nde yayınlanan bu haberler yolu ile kurumsal kimliğine, kişilik haklarına, imajına açıkça ve haksız surette saldırı oluşturacak şekilde ... nin ve bu yolla ..."nin yayıncılık alanındaki konumunu, saygın toplumsal ve iktisadi konumunu tahrif etmeyi amaçlayan, hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı, müvekkillerinin haklarına yönelik bilinçli ve sistemli bir saldırı gerçekleştirdiğini ileri sürerek, davacı taraflar yararına her bir haber için ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 300.000 TL olmak üzere toplam 600.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, gerçek dışı yayın ve yorumun varlığı ile bunların davacı yanın kişilik haklarını ihlal ettiği ve ayrıca bu durumun haksız rekabet teşkil ettiği hususlarının tespiti ile bu yöndeki tespitlerin masrafı davalılardan alınarak ...."nde aynı sayfalarda ve aynı büyüklükte punto ile ve ayrıca Türkiye çapında neşrolunan iki gazetede daha yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.