Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2020/2744 Esas 2020/2520 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2744
Karar No : 2020/2520

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALILAR) :
1- … Bakanlığı
VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri Av. …, Hukuk Müşaviri Av. …
2- … Valiliği
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının onanmasına ilişkin 20/02/2020 tarih ve E:2018/4452, K:2020/440 sayılı karara karşı, davalı idareler karar düzeltme isteminde bulunmaktadırlar.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İstemlerin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçelerinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Bu nedenle kararın düzeltilmesi istemlerinin REDDİNE, 23/11/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun'un 447/1. maddesi delaletiyle) bu kanunda hüküm bulunmayan hâllerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilen hususların düzenlendiği 31. maddesinde "tarafların vekilleri" ve "feragat ve kabul" konularına da yer verilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, "Davaya vekâlette özel yetki verilmesini gerektiren hâller" başlıklı 74. maddesinde; "Açıkça yetki verilmemiş ise vekil; sulh olamaz, hâkimi reddedemez, davanın tamamını ıslah edemez, yemin teklif edemez, yemini kabul, iade veya reddedemez, başkasını tevkil edemez, haczi kaldıramaz, müvekkilinin iflasını isteyemez, tahkim ve hakem sözleşmesi yapamaz, konkordato veya sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması teklifinde bulunamaz ve bunlara muvafakat veremez, alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvuramaz, davadan veya kanun yollarından feragat edemez, karşı tarafı ibra ve davasını kabul edemez, yargılamanın iadesi yoluna gidemez, hâkimlerin fiilleri sebebiyle Devlet aleyhine tazminat davası açamaz, hangileri hakkında yetki verildiği açıklanmadıkça kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez." hükmü ve "Vekâletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması" başlıklı 77. maddesinin 1. fıkrasında ise; "Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı vekilinin … tarihli dosyadan vazgeçme dilekçesi sunarak davadan feragat ettiği ancak davacı tarafından vekiline verilen ve dava dosyasında bir örneği bulunan vekâletnamede, vekile "davadan feragat" yetkisinin tanınmamış olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı vekilinin feragat beyanının, vekâletsiz iş görme mahiyetinde olduğu anlaşıldığından, İdare Mahkemesince ara karar ile asilin bu konudaki iradesinin sorulması ve davacı vekilinden davadan feragat etmeye de yetkili kılındığına dair vekâletname ibraz etmesi istenilerek buna göre karar verilmesi gerekmekte iken, Mahkemece verilen temyiz başvurusuna konu ısrar kararında davacı vekilince sunulan vekâletnamede feragat yetkisinin bulunmadığı gerekçesi de eklenmek suretiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ilk kararda ısrar edilmesi yukarıda metnine yer verilen usul kuralları muvacehesinde hukuka uygun olmadığından, kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ve ısrar kararının Danıştay İkinci Dairesinin 25/01/2018 tarih ve E:2016/12723, K:2018/132 sayılı kararında yer alan gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla, Kurulumuzun çoğunluk kararına katılmıyoruz.