Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/12364 Esas 2015/1605 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12364
Karar No: 2015/1605
Karar Tarihi: 10.02.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/12364 Esas 2015/1605 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı firma ile müvekkili arasında ekspertiz hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. Davalı firma, müvekkilin gayrimenkulünün değer takdir raporunu hatalı bir şekilde düzenlemiştir. Bunun sonucunda, müvekkil bankaya borcunu ödeyememiş ve gayrimenkul ipotek edilmiştir. İcra dosyası üzerinden yapılan kıymet takdir raporunda ise gayrimenkulün meyve bahçesi olmadığı tespit edilmiştir. Müvekkil, davalı firmayı hatalı ekspertiz raporu sebebiyle banka zararını tazmin etmekle yükümlü tutmaktadır. Mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, müvekkilin 10.000 TL'nin şimdilik, 56.000 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini hükme bağlamıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir. HUMK'nın 442. maddesi gereğince bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcı ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'ın 442/3. maddesi gereğince takdiren 251,00 TL para cezası karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK’nın 440. maddesi
- HUMK'nın 442. maddesi ve 442/3. maddesi (3506 sayılı Yasa ile değiştirilen)

11. Hukuk Dairesi 2014/12364 E. , 2015/1605 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2012 gün ve 2010/358-2012/205 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/04/2014 gün ve 2012/16650-2014/6942 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki ekspertiz hizmet sözleşmesine istinaden ...."nun maliki bulunduğu gayrimenkulün ekspertiz değerlendirmesinin 27/09/2007 tarihinde davalı tarafından yapıldığını, ekspertiz raporunda gayrimenkulün üzerinde 6 yaşında mandalina ağaçları olduğunun belirlendiğini ve 107.040,00 TL değer takdir edildiğini, gayrimenkul üzerine banka lehine 161.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini ve dava dışı ...."ya kredi tahsis edildiğini, kredi geri ödemelerinin sözleşme şartlarına uygun yapılmaması üzerine hesabın kat edildiğini ve ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile icra takibine geçildiğini, icra dosyası üzerinden gayrimenkule 64.224,00 TL değer takdir edildiğini, kıymet takdir raporunda gayrimenkul üzerinde herhangi bir meyve bahçesinin olmadığının belirlendiğini, gayrimenkulün 38.000,00 TL bedelle ihale edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı firmanın düzenlemiş olduğu hatalı ekspertiz raporu nedeniyle müvekkilinin banka zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL"nin, ıslah dilekçesi ile 56.000 TL"nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.