Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/13464 Esas 2010/994 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden malik oldukları dava konusu 1484 ada, 39 parselde yer alan zemin kat, 1 nolu bağımsız bölümü davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işgal ettiğini, çekişmeli yeri paydaşlardan ...’ın 15.12.2006 tarihli sözleşme ile dava dışı ...’a kiraladığını, 15/12/2007 tarihinde tahliye edeceğinin taahhüt ettiğini, sözleşmede kira sözleşmesinin devrine izin verilmediğini, aralarında düzenlenmiş bir kira sözleşmesi olmadığını, kira bedelini ödenmediğini, fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, 4.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazı kiracı sıfatı ile kullandığını, 3 yıldır dükkan olarak işlettiğini, davacılardan ... ile dava dışı ... arasında yapılan kira sözleşmesini davacıların bilgisi ile devraldığını, kira bedellerini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacıların kayden malik oldukları dava konusu bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, toplam 4.953.60 TL ecrimisilin 4.000 TL’sinin 15.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.693,49 -TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 3.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.