11. Hukuk Dairesi 2014/12368 E. , 2015/1604 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2012 gün ve 2008/406-2012/242 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/04/2014 gün ve 2012/16116-2014/6939 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004 yılı Kasım ayı ile 2006 yılı Ocak ayları arasında %10 pay sahibi olarak ...’de faaliyet gösterdiğini, anılan ile ortaklığın 2006 yılı Ocak ayında sona erdiğini, 2006 yılı Ekim ayında bazı bankalardan müvekkil şirkete ait çeklerin gününün gelmekte olduğu uyarısı yapıldığını, durumdan şüphelenen müvekkilince yapılan araştırmada istenen çeklerin kayıtlarda olmadığının belirlenmesi üzerine bankalara bilgi verildiğini, bir takım usulsüz işlemlerin yapıldığının anlaşıldığını, bu arada müvekkilinin davalı Bankanın ... Şubesi nezdindeki hesabından 450.000,00 USD’nin blokesi kaldırılarak müvekkil şirketin izni haber ve imzası olmaksızın .... hesabına aktarıldığını öğrendiklerini, müvekkili şirketin eski ortakları ..., .... ve ...."nin ortaklık ilişkisini kullanarak sahte imza ve belgelerle müvekkilini borçlu gösterdiklerini, kredi çektiklerini ileri sürerek, müvekkili şirketin bilgisi olmadan hesaplarından aktarılan haksız hesap hareketlerinin tespiti ile şimdilik 12.000,00 TL"nin, ıslah dilekçesi ile de 330.000,00 USD ile 25.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
