MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ""hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına"" ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ..."in bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK"nın 264/1. maddesi uyarınca sanık ..."in yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün 5237 sayılı TCK"nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye ve hükmolunan cezanın türü ile miktarına göre, 1412 sayılı CMUK"un 5219 ve 6217 sayılı Yasalar ile değişik 305/1. maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince sanık ..."in temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
III-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
Kararda TCK"nın 53. maddesine yer verilmemiş ise de; Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı gözetilmek suretiyle TCK"nın 53. maddesinin, infaz aşamasında uygulanması mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış,diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak
1-29.05.2013 tarihli yakalama tutanağına ve sanığın beyanına göre, yakalanan sanığın olayı kabul ederek, çaldığı tüfeğin yerini yerini gösterdiği ve kendi rızasıyla tüfeği teslim etmek suretiyle soruşturma aşamasında müştekiye iadesini sağladığı, müştekininde iade husununu doğruladığının anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Hükümde hırsızlık suçundan uygulama yapılırken TCK 62. Maddeden 1/6 indirim sonucu cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası olması gerekirken, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenerek eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.