MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
D

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyiz konusu 131 ada 202, 222 ve 160 ada 15 parsel sayılı 3.090,41, 1.395,36 ve 851,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 131 ada 202 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen alanının ve 160 ada 15 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen alanının tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, 131 ada 222 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 131 ada 202 ve 160 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 131 ada 222 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan evi, tespit ve tapu kayıt maliki olan eşi .... ile birlikte yaptıklarını iddia etmiş ve mahallinde yapılan keşif anında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarıyla da bu durum doğrulanmıştır. Hal böyle olunca; mahkemece davanın kısmen kabulü ile, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan evin 1/2 payının davacı ..."a ait olduğuna yönelik muhdesat şerhi verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.