Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalılarla paydaş bulundukları 18 sayılı parselde harici taksim krokisine göre yol olarak ayrılan kısımlara davalıların müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiş; aşamada verdiği ıslah dilekçesiyle, davalılardan Halit"in yol dışında taksim krokisinde kendisine isabet eden kısma da müdahale ettiğinin keşfen saptandığını belirterek bu kısım yönünden de elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalılardan H., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalıların yola müdahale ettiklerinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine; ıslah dilekçesine konu (C) harfli kısma davalı Halit"in müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın bu yönden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan H. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi.... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere ve temyiz edenin sıfatına göre, taşınmazda yol olarak bırakılan kısımlara el atmanın önlenmesi isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, HUMK.’nun 87/son maddesinin Anayasa Mahkemesince iptalinden sonra ıslah yoluyla müddeabihin arttırılması olanaklı hale gelmişse de, dava edilmeyen bir hususun ıslah ile dava konusu haline getirilmesine yasal olanak bulunmadığından, keşif sonrası düzenlenen krokide (C) harfiyle gösterilen kısım hakkında usulü dairesince dava açılmadığı halde anılan kısmın ıslah yoluyla hüküm kapsamına alınması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.’ nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.