Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/7656 Esas 2014/9628 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ...Ltd. Şti’ne kullandırılan kredi karşılığında davacının yetkilisi olduğu keşideci ... Orman Ürünleri..Ltd. Şti.nin 30.12.2008 keşide tarihli ve 55.000 TL. bedelli çekinin ciro edilerek verildiğini, iş bu çekin karşılıksız çıkması üzerine icra takibine konulduğunu, keşideci şirket tarafından davalının tek başına şirketi temsil yetkisi olmadığı, şirketin çift imza ile temsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle itiraz edilmesi üzerine ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/318 E. sayılı dava dosyasında çeki keşide eden şirketin çift imza ile temsil edildiği ancak çekte tek imza bulunduğu gerekçesiyle icra takibinin iptaline karar verildiğini, çekte imzası bulunan davalının sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle davalı hakkında yapılan ilamsız icra takibine itiraz ettiğini, oysa davalının ... 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/693 E. sayılı ceza dosyasında açıkça borcu kabul ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış ancak 11.09.2013 tarihli celsede; çekteki imzanın kendisine ait olduğunu ancak çeki diğer ortağının da imzalayacağı düşüncesiyle imzaladığını, ancak diğer ortağının bu çeki imzalamadan muhatabına verdiğini, borcunun olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davalının tek başına temsile yetkili olmadığını bildiği halde çek imzalayarak dava dışı ... .. Ltd. Şti."ne verdiği, bu durumda TTK. ve BK."daki düzenlemeler gereğince yetkili olmadığı halde imzalamış olduğu çek nedeniyle kişisel sorumluluk altına girdiği, bu nedenle davacının çek bedelini davalıdan talep etmekte haklı bulunduğu, ödeme günü dikkate alındığında takip tarihine kadar geçen süre için işletilen faiz isteminin de yasaya uygun bulunduğu, takip konusu alacaktan davacının sorumlu olup olamayacağı yargılama sonucu ortaya çıktığından davacının inkar tazminatı isteminde haksız olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9"u geçmemek kaydıyla yasal faiz uygulanmasının yasaya uygun olacağı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile ... 5.İcra Müdürlüğü"nün 2011/8315 esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 55.000,00 TL asıl alacak, 11.663,01 TL işlemiş faiz olmak üzere 66.663,01 TL üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %9"u geçmemek kaydıyla yasal faiz uygulanmasına, davacının inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.