Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakan babasının mal kaçırma amacıyla ikinci eşinden olma davalı çocuklarına iki daire ve bir traktör aldığını ileri sürerek, iptal-tescil, olmazsa tenkis istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın takip edilmediği ve süresinde de yenilenmediği gerekçesiyle, HUMK."nun 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar  verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, HUMK."nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmüyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ne şekilde vekalet ücreti tayin edileceğini göstermiştir.
Somut olayda, tarifenin anılan maddesinin gözardı edilmesi ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar bakımından vekalet ücreti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Davalıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  03.2.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.