MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/06/2014 tarih ve 2014/32-2014/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... vekili ile borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... yetkililerince güven telkin edilerek yüksek faiz vaadiyle tasarruf sahiplerinin paralarının .... off-shore hesabı adı altında davalı bankada bulunan bir hesaba yatırıldığını, burada toplanan paraların Kıbrıs"a gönderilmeyip ..."nin bünyesinde kullanıldığını, bu şekilde müvekkilinin de zarara uğratıldığını ve verilen zarardan davalı Banka ile birlikte yöneticilerinin de sorumlu olduğunu ileri sürerek, 120.000 USD."nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren kapital faizi esasına göre avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 02.05.2013 tarih, 2012/4537 E. 2013/8811 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, mahkemece verilen 23.11.2011 tarihli ilk karar kapsamında bir kısım davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar kesinleşmiş olmakla, yeniden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalı banka yönünden davanın kabulü ile, 120.000 USD"nin davalı .... (borcu üstlenen ..."den) 16.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4-a maddesi gereğince faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ing Bank vekili ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2003/708 E. 2009/43 K. sayılı kararına konu davadaki hukuki sebep ile dava konusu uyuşmazlığın hukuki sebebinin farklı olması sebebiyle söz konusu kararın kesin hüküm niteliğinde bulunmamasına göre, davalı... vekili ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı... vekili ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...."ye iadesine, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.