Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/13366 Esas 2010/979 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, paydaşı bulunduğu 956 sayılı parseldeki binanın davalılarca işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve ecrimisil istemiştir.
Davalılar,davanın redinin savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Dairece, davalı ... yönünden de davanın kabulü gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davalı ..."nin de elatmasının önlenmesine karar verilmiştir
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava ve birleştirilerek görülen dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği, toplanan deliller ve özellikle hükmüne uyulan Daire bozma ilamı gözetilmek suretiyle davalı ... hakkındaki el atmanın önlenmesi davasının da kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, maddi yanılgıya düşülerek, hakkındaki dava kabul edilen ... lehine bozmaya konu ilk kararda olduğu gibi vekalet ücreti tayin edilmesi doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.
Ne var ki, değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının (3) numaralı bendinde yer alan “Davalılar vekili lehine (6.000+6.000=12.000 YTL) üzerinden 1.400 YTL ücreti vekalet takdirine, davacıdan alınıp davalılara verilmesine,” şeklindeki cümlesi karar metninden çıkarılarak, yerine “Davalı ... yönünden 720 YTL. ücreti vekaletin davacıdan alınıp anılan davalıya verilmesine.” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.