11. Hukuk Dairesi 2015/461 E. , 2015/1591 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2013/878-2014/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 01.02.2010 tarihinde müvekkili şirkette belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, 01.06.2011 tarihinde istifa ederek aynı işkolunda faaliyet gösteren bir başka firmada çalışmaya başladığını, iş sözleşmenin 8. maddesi kapsamımda işçiye rekabet etmeme yükümlülüğünün getirildiğini, davalının bu maddeyi ihlal ettiğini belirterek 100 Euro cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 13.573,56 TL sözleşmeden doğan cezai şart alacağının davalının dava dışı firma bünyesinde çalışmaya başladığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, cezai şartın işveren tarafından fesih halinde söz konusu olduğunu, müvekkilinin halen aynı iş kolunda başka işyerinde çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Görevli mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... kayıtlarına göre 01/06/2011 tarihinde davacı şirketten ayrılan davalının 03/06/2011 tarihinde başka bir işletmede çalışmaya başladığı, bu işletmenin davacıyla aynı iş kolunda faaliyet yürüttüğü ve sözleşmenin ilgili maddesi kapsamındaki vilayetlerde olduğu, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı ve sözleşmenin ilgili maddesinin BK"nın 348. maddesi uyarınca geçerli bulunduğu, sözleşme kapsamında davalının davacı şirketteki 6 aylık bürüt maaşının 9.165,24 TL olduğu, dava tarihinde yürürlükte olan mülga BK"nın 161. maddesi uyarınca hükmedilecek cezai şartın 1/3 oranında indirileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.110,16 TL cezai şartın temerrüt tarihi olan 16/08/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 318,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.